四川省成都市锦江区人民法院

民 事 判 决 书

（2019）川0104民初6039号

原告：张世春，男，1973年8月30日出生，汉族，住成都市金牛区。

被告：罗繁，男，1969年12月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。

被告：王芳，女，1977年4月10日出生，汉族，住成都市青羊区。

原告张世春与被告罗繁、王芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告张世春的委托诉讼代理人郑洪荣、被告王芳到庭参加诉讼，被告罗繁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

张世春向本院提出诉讼请求：1.罗繁、王芳向张世春偿还借款本金150,000元；2.罗繁、王芳支付以尚欠本金150,000元为基数，按月利率2%从2018年7月17日至还清之日止的利息；3.张世春为实现债权的费用全部由罗繁、王芳承担。庭审中，张世春明确尚欠借款为136,228.2元；利息以136,228.2元为基数，自2018年10月17日起至还清之日止，按月利率2%计算。

事实和理由：罗繁、王芳因生意周转向张世春借款，张世春与罗繁、王芳于2018年7月17日签订《借款合同》，约定罗繁、王芳向张世春借款150,000元，期限1个月，罗繁、王芳于2018年8月16日一次性归还借款本息。双方于2018年7月17日签订《借条》，约定按借款金额的2%每月支付利息。合同签订后，张世春按约定支付了全部借款。截至庭审终结，经张世春核对罗繁、王芳分别于2018年8月17日归还本金4,500元、利息3,000元，于2018年9月18日归还本金4,590元、利息2,910元，于2018年10月17日归还本金4,681.8元、利息2,818.2元，此后未再还本付息。

罗繁未做答辩。

王芳辩称，其与张世春互不相识。因王芳需资金周转，通过中介找到王杰（音）借款150,000元，签订《借款合同》时对相关内容没有仔细阅读，借款是谁支付给王芳也不清楚。借款时，王杰（音）要求每期还款7,500元。应王杰（音）的要求，王芳分别于2018年7月17日向李华（音）微信转款7,500元、8月17日向王杰（音）微信转款7,500元、9月18日向王杰（音）微信转款7,500元、10月17日向王杰（音）微信转款7,500元。因此，张世春与王芳并不形成借贷关系，请求驳回张世春的全部诉讼请求。

本院经审理查明以下事实：2018年7月17日，张世春作为出借人与罗繁、王芳作为借款方签订《借款合同》，主要内容为借款150,000元，借款用于生意周转；借款期限自2018年7月17日至2018年8月16日；借款全部转入王芳银行账户；罗繁、王芳按月付息，到期一次性付本。同日，罗繁、王芳向张世春出具《借条》一份，载明：今向张世春借到150,000元，双方约定按每月2%支付利息。张世春通过银行转账向王芳支付150,000元，王芳出具《收条》确认收到借款150,000元。王芳分别于2018年7月17日向微信名称“民信典当李老师”微信转款7,500元、8月17日向微信名称“王杰贷款”微信转款7,500元、9月18日向微信名称“王杰贷款”微信转款7,500元、10月17日向微信名称“王杰贷款”微信转款7,500元。

另查明，2018年7月至2019年2月，王芳与微信名称“王杰贷款”微信沟通贷款事宜。

庭审后，张世春接受本院询问时陈述，经过王杰（音）介绍出借借款150,000元，《借款合同》先由罗繁、王芳签字，再由王杰（音）交付张世春签字。借款后，张世春委托王杰（音）收取罗繁、王芳的还款，再由王杰（音）转付张世春，而李华（音）与王杰（音）系朋友，李华（音）有无参与借款不清楚。本院询问张世春在借款时有无与李华（音）沟通罗繁、王芳向李华（音）还款时，张世春陈述不清楚。

审理中，王芳向本院出具《申请书》称，王芳实际代王璟奕、王柳借款，故与王芳无关，并要求解除王芳的房屋抵押。

以上事实有张世春提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、《借款合同》、《借条》、《收条》、银行转款回单，王芳提交的微信聊天截图、微信转款截图，以及张世春与王芳的当庭陈述在案为证。关于王芳提交的《收条》、《借款抵押合同》、房屋信息查询，主要反映房屋抵押情况，与本案争议事实无关，不作为本案证据采纳。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张世春主张与罗繁、王芳形成了借贷关系，并提交有《借款合同》、《借条》及银行转款凭证予以佐证。王芳辩称借款的支付归还均与张世春无关，且系代他人借款。从本案已查明事实可知，罗繁、王芳以借款人身份在《借款合同》、《借条》上签字按手印，张世春按约定方式支付借款后，王芳又出具了《收条》，罗繁、王芳具有完全民事行为能力，应当知晓前述债权凭证系确立双方借贷关系的重要凭证，王芳也未对借款对象及实际借款人情况进一步作出合理解释，至于借款后张世春陈述委托他人收取还款，在民间借贷中并不鲜见，不能以此否定张世春与罗繁、王芳形成的借贷关系，王芳的该辩称事由，本院不予采信。故本院确认张世春与罗繁、王芳形成了借贷关系。

关于尚欠借款问题。本案中，张世春陈述王芳已于2018年8月17日归还7,500元、于2018年9月18日归还7,500元、于2018年10月17日归还7,500元，共计22,500元，本院予以确认。王芳另辩称2018年7月17日向李华（音）微信转款7,500元亦用于还款。本院认为，李华（音）收取该款项时间及金额与案涉借款发生时间及王杰（音）收取的还款金额均一致，张世春也陈述王杰（音）与李华（音）系朋友关系，在张世春经王杰（音）介绍进行借款，并委托王杰（音）收取还款的情况下，李华（音）参与收取还款具有高度盖然性，而张世春对此未作出进一步合理解释，故王芳该辩称事由，本院予以采信，本院确认王芳于2018年7月17日向李华（音）微信转款7,500元用于还款。双方约定利息为月利率2%，并约定按月付息，到期付本，故还款应按先息后本方式抵充。结合王芳的还款情况，本院分述如下：对于2018年7月17日的7,500元，利息应当是借款人完全支配和使用借款本金所应当承担的成本，是借款人使用借款所创造经济效益一部分利润转移给出借人，该还款发生在借款当日，本院确认2018年7月17日的7,500元应视为返还本金，故尚欠本金为142,500元；对于2018年8月17日的7,500元，利息为2,850元（142,500元×2%×1个月），返还本金4,650元，故尚欠本金为137,850元；对于2018年9月18日的7,500元，利息为2,757元（137,850元×2%×1个月），返还本金4,743元，故尚欠本金为133,107元；对于2018年10月17日的7,500元，利息为2,662元（133,107元×2%×1个月），返还本金4,838元，故尚欠本金128,269元。

综上所述，尚欠借款为128,269元，利息支付至2018年10月16日，本院确认罗繁、王芳应向张世春返还借款128,269元，并以本金128,269元为基数，自2018年10月17日起至借款付清时止，按月利率2%计付利息，对张世春多主张部分，本院不予支持。关于王芳陈述要求解除房屋抵押，其实质系提出新的诉讼主张，但庭审中王芳并未依法向本院提起反诉，本案对此不作处理，王芳可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：

一、被告罗繁、王芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张世春返还借款128,269元，并支付利息，利息计算方式：以本金128,269元为基数，自2018年10月17日起至借款付清时止，按月利率2%计算；

二、驳回原告张世春的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费减半收取计1,650元，由被告罗繁、王芳负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审判员　李　军

二〇一九年八月二十八日

书记员　张海燕