四川省成都市锦江区人民法院

民 事 判 决 书

（2019）川0104民初7835号

原告：朱迪，女，1983年10月13日出生，汉族，住成都市锦江区。

被告：李锐锋，男，1978年5月8日出生，汉族，住成都市锦江区。

被告：李汶蔚，女，1984年12月12日出生，汉族，住成都市青羊区。

原告朱迪与被告李锐锋、李汶蔚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行审理。原告朱迪的委托诉讼代理人罗敏，被告李锐锋、李汶蔚及其委托诉讼代理人吴姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

朱迪向本院提出诉讼请求：1．判令李锐锋、李汶蔚共同向朱迪偿还借款本金人民币819,000元，从起诉之日起到还清本金之日止按照年利率6%的标准支付利息；2．判令本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用由李锐锋、李汶蔚承担。

事实和理由：朱迪与李锐锋、李汶蔚夫妻二人是多年来关系非常好的朋友，李锐锋、李汶蔚因日常开支和经营需要，从2011年1月6日到2015年12月11日期间，向朱迪借款共计人民币819,000元。2017年7月27日后，朱迪向李锐锋、李汶蔚索要了借款，但李锐锋、李汶蔚未实际偿还朱迪的借款。故诉至本院。

李锐锋、李汶蔚辩称，朱迪、李锐锋、李汶蔚之间并无借贷合意，朱迪只凭银行转账记录主张双方之间存在借贷关系，缺乏事实依据。朱迪、李锐锋、李汶蔚之间存在其他经济往来，朱迪给李锐锋、李汶蔚的转款是投资款、门面转让款、代付租金及押金等。2011年7月起至2014年底，李锐锋、李汶蔚承租位于成都市锦江区滨江东路158号附二号的店铺经营婚纱礼服店，店铺名为“澳利莎”和“苏妃?凯而”，店铺面积为500余平方米。李锐锋、李汶蔚于2015年初将婚纱礼服店铺搬迁到新址希顿国际广场，新店取名为“洛加绫羽”。因原店铺经营非常成功，朱迪及其他几位朋友均表示对新店进行投资，朱迪投资额为700,000元，该投资款由朱迪陆续转账支付给李锐锋、李汶蔚。同时，由于李锐锋、李汶蔚将原店铺搬迁，朱迪表示承接李锐锋、李汶蔚原店铺以做其他商业门面之用。双方约定位于成都市锦江区滨江东路158号附二号的店铺自2014年底由李锐锋、李汶蔚转让给朱迪，因李锐锋、李汶蔚于2011年承接该店铺时支付了近450,000元的店铺转让费，因此李锐锋、李汶蔚转让给朱迪亦收取店铺转让费500,000元。朱迪支付了部分转让费，至2017年7月27日止，朱迪尚欠李锐锋、李汶蔚60,000元转让费。朱迪受让李锐锋、李汶蔚原店铺后，通过李锐锋、李汶蔚的账户又向房东王宏翔支付了2015年1至6月的房屋租金307,307元，另李锐锋、李汶蔚支付给房东的店铺保证金37,000元也转由朱迪承担，由朱迪支付给李锐锋、李汶蔚。综上，朱迪转账给李锐锋、李汶蔚的款项，除700,000元投资款外，还有769,000元是朱迪支付给李锐锋、李汶蔚的店铺转让费、代付租金及租房保证金，并非朱迪借给李锐锋、李汶蔚的借款。2017年7月27日，双方对朱迪欠李锐锋、李汶蔚的店铺转让费，李锐锋、李汶蔚欠朱迪的投资退款等全部债权债务进行了结算，并签订了协议，双方并无其他欠款。现朱迪违背诚信和事实，向法院提起民间借贷之诉，实为虚假诉讼。请法院查清事实，切实维护李锐锋、李汶蔚的合法权利。

本院经审理认定事实如下：2011年5月11日，王宏翔（出租方）与李锐锋（承租方）签订《房屋租赁协议》，约定王宏翔将成都市滨江东路158号都会风尚裙楼二楼附17号、18号、19号房屋出租给李锐锋使用。租房期限从2011年7月1日至2014年6月30日止。房租：2011年7月1日至2011年12月30日，月租36,885.24元，2012年1月1日至2012年12月30日，月租38,726.99元，2013年1月1日至2013年12月30日，月租45,165.6元,2014年1月1日至2014年6月30日，月租47,423.88元。协议还备注：期满后，双方合作良好的情况下，可续租两年，租金按8%递增。同日，王宏翔出具《收条》，载明房租转卡，农行95599804624********（王宏翔），收到房子保证金37,000元。

2011年5月18日，李锐锋向唐永宏转款100,000元，附言铺面转让；2011年5月30日，李锐锋向唐永宏转款189,833元，备注店面转让。2014年12月3日，李锐锋共计转款307,307元给王宏翔。

2017年7月27日，李汶蔚（甲方）与朱迪（乙方）签订《关于朱迪支付李汶蔚门面转让费的付款协议》，载明：2014年下半年，乙方接手甲方位于滨江东路158号附二号二楼的门店，到目前为止还有60,000元转让费未支付。2018年1月27日、2018年7月27日、2019年1月27日、2019年7月27日分别支付15,000元。李汶蔚在甲方处签字按手印，朱迪在乙方处签字按手印。同日，李汶蔚（甲方）与朱迪（乙方）签订《关于朱迪从洛加绫羽退股及付款协议》，载明：一、2014年底，由李汶蔚、朱迪及其他四位自然人经商议决定，共同投资高新区洛加绫羽服饰经营部，公司总投资4,000,000元，朱迪个人投资700,000元，占有股份比例17.5%；二、现因公司经营困难，并出现亏损的情况下，乙方要求退出合伙经营。经计算，乙方在公司的股份权益还剩余210,551元现金价值。经甲、乙双方协商达成一致，甲方收购乙方股权，自协议签订生效之日起，乙方不再作为公司股东；三、因公司处于亏损状态，甲方现阶段也缺乏支付能力，经甲乙双方协商确定，所涉及款项，由甲方延期、分期向乙方支付，具体支付方式为：2018年1月27日、2018年7月27日、2019年1月27日、2019年7月27日分别支付52,638元。李汶蔚在甲方处签字按手印，朱迪在乙方处签字按手印。

2019年4月8日，李锐锋通过微信转账150,551元给朱迪，随后其通过微信向朱迪发送消息，主要内容为：将朱迪退出洛加绫羽合伙经营的回购款210,551元，减去前期门店转让为支付款60,000元，合计150,551元，转到朱迪招行账户。

同时查明，2011年1月6日，李锐锋向朱迪转款50,000元；2013年5月29日，朱迪向李锐锋转款50,000元、50,000元、50,000元，向李汶蔚转款200,000元；2014年8月5日，朱迪向李汶蔚转款50,000元；2014年10月31日，朱迪向李汶蔚转款100,000元；2015年1月10日，朱迪向李汶蔚转款100,000元；2015年1月31日，朱迪向李汶蔚转款250,000元；2015年3月18日，朱迪向李汶蔚转款50,000元；2015年4月18日，朱迪向李汶蔚转款200,000元；2015年8月29日，朱迪向李汶蔚转款20,000元；2015年11月25日，朱迪向李汶蔚转款20,000元；2015年12月10日，朱迪向李汶蔚转款19,000元；2015年12月11日，朱迪向李汶蔚转款10,000元；2015年10月19日，朱迪向李锐锋转款50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元。朱迪陈述上述转款金额共计1,519,000元，其中700,000元为投资款，819,000元为借款。

再查明，2011年6月30日，李锐锋通过微博宣布澳利莎婚纱成都店开张了，后至2014年12月，其先后在微博上宣传该店作品。苏妃凯而礼服成都店也在微博上存在大量宣传。2015年2月13日，李锐锋通过微博宣布“洛加绫羽”品牌诞生。2015年1月16日、2015年2月15日，李锐锋通过微信朋友圈宣传“洛加绫羽”品牌新店开设在天府大道。

庭审中，朱迪陈述转让费共计60,000元，且没有书面协议。庭后朱迪提交的质证意见中提到60,000元转让款包含所有的费用。李锐锋、李汶蔚陈述案涉商铺的所有权人系王宏翔，袁军与唐永宏系合伙人，共同承租案涉滨江东路158号商铺。

另查明，2008年3月18日，李汶蔚取得锦江区蒂亚婚纱经营部的营业执照，登记经营场所为成都市锦江区滨江东路**附****。2011年1月30日、2011年12月31日，李汶蔚先后取得招牌设置许可证，许可其在滨江东路158号使用LED、吸塑字墙面式招牌，招牌名称为澳丽莎、苏妃、凯尔。

以上事实的认定有朱迪提交的身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、转款统计表2页、个人活期明细信息、短信截屏复印件、微信聊天记录截屏1页、《关于朱迪支付李汶蔚门面转让费的付款协议》、《关于朱迪从洛加绫羽退股及付款协议》。李锐锋、李汶蔚提交的《房屋出租协议》、营业执照、店铺照片、成都市招牌设置许可证、《收条》、银行流水、微博和微信朋友圈页面截图、《关于朱迪支付李汶蔚门面转让费的付款协议》、《关于朱迪从洛加绫羽退股及付款协议》以及双方当事人的当庭陈述在案为证。

李锐锋、李汶蔚提交的袁军情况说明，袁军未到庭接受询问，其证言真实性无法核实，李锐锋向袁军的转款，性质也无法查清，《成都市希顿国际广场办公楼租赁合同》，落款处无人签字，真实性无法核实，本院对上述证据均不予采纳。

本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及第十七条规定，朱迪仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李锐锋、李汶蔚抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李锐锋、李汶蔚应当对其主张提供证据证明。李锐锋、李汶蔚提供相应证据证明其主张后，朱迪仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，朱迪未提交其与李锐锋、李汶蔚之间存在借贷合意的证据，其提交的上述银行转款凭证，时间跨度较大，在多次出借款项未归还的情况下，朱迪再次借款给李锐锋、李汶蔚，不符一般人的理性思维。朱迪将部分李锐锋转给朱迪的款项，错误计算为其出借给李锐锋的款项，说明其对所转款项是否系借款，存在错误记忆或认识。因朱迪与李锐锋、李汶蔚存在股权转让、商铺转租、共同经营公司等其他经济往来，双方之间存在银行转款记录，能够与该事实相印证，不能径直将所转款项认定为借款，朱迪应当继续举证证明双方之间存在借贷合意。本案中，结合朱迪、李汶蔚签订《关于朱迪支付李汶蔚门面转让费的付款协议》约定“……到目前为止还有60,000元转让费未支付”的内容，以及李锐锋向唐永宏支付的转让费金额远不止60,000元的事实，从控制成本考虑，李锐锋、李汶蔚亏本转让商铺给朱迪的可能性较小，朱迪向李锐锋、李汶蔚的部分转款属于转让费的可能性较大。在签订上述协议之时，若李锐锋、李汶蔚尚有借款未归还朱迪，朱迪可以要求剩余转让费从借款中扣除，但朱迪选择签订上述协议以及从“洛加绫羽”退股的协议，结算商铺转让费、办理退股事宜，说明双方之间终止合作之时，朱迪也未提出大额借款的归还事宜，据此可以推定双方之间并无真实借款行为发生。综上，朱迪提交的现有证据，不能证明其与李锐锋、李汶蔚之间形成了借贷的合意，其以民间借贷为请求权基础，要求李锐锋、李汶蔚归还借款本金819,000元并支付相应利息的请求，于法无据，本院不予支持。

综上所述，朱迪的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：

驳回原告朱迪的诉讼请求。

案件受理费减半收取5,995元，由原告朱迪承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审判员　　徐俊杰

二〇一九年九月十二日

书记员　　王渭雨